SUPPOSTA
Finalmente la combinazione delle squadre c’ha dato una partita diversa, sia per tecnica che per schemi. Da un lato Andrea ed i suoi vecchi gregari, dall’altra un pentagono colorito e vivace con Francesco e Diego come ali. Si è messa male dall’inizio per Andrea, la sua difesa si è irrigidita in diverse folate offensive avversarie ed ha subito un pesante passivo di 3 goal, difficile da recuperare; tutta la squadra ha mostrato determinazione fino alla fine, bloccando perfettamente le incursioni avversarie sulle fasce e passando palle in attacco e davvero nessuno ha mostrato cali di rendimento rispetto alle partite precedenti. I problemi son venuti dai contropiedi guidati da Manu e Marco, gli artefici della vittoria; fluidi e veloci, han fatto, assieme a tutta la loro squadra dell’1-2 una ragione di gioco. Proprio loro due, nelle azioni dei goal hanno avuto fredda precisione nei tiri a media distanza e pratica dinamica, contrapposta agli sbilanciamenti di marcatura della difesa avversaria. Difesa che diverse volte non è stata aiutata dal resto della squadra, quando M&M (supportati da Diego e Francesco), in corsa, si sono affrontati con solo uno o due uomini. Andrea e i suoi sono stati un po’ spreconi in attacco, anche a causa del nervosismo dello svantaggio e della rabbia per la sfortuna, un po’ comune a tutta la squadra.
13 commenti:
Complimenti per l'analisi tecnica al grande angelo, impeccabile come sempre. Ma questa volta non sono del tutto d'accordo, ovvero non concordo sui motivi della sconfitta...
Infatti, se è vero che la squadra di andrea ha sprecato molto, è anche vero che questo è avvenuto anche grazie ad una difesa molto buona nostra e a qualche parata azzeccata mia... Quindi su questo sono leggermente in disaccordo ;)
Cmq, in definitiva, secondo me la differenza reti è da attribuirsi sopratutto agli episodi perché non mi sembra che una delle due squadre abbia palesemente dominato sull'altra (tipo settimana scorsa), ma piuttosto con un pizzico di fortuna in più (per esempio la seconda parata mia su antonio è stata frutto di un colpo di culo puro, perché ho saltato di spalle tirando ad indovinare il fatto che avrebbe provato il tiro potente), una difesa un pò meno solida e un pò più di ingegno su qualche azione staremmo parlando di un pareggio o di un passivo meno pesante...
ricordiamoci anche che la squadra che ha perso nn aveva il portiere, a mio parere determinante per il risultato...
Sul fatto del portiere non saprei se concordare....in passato é successo diverse volte che a vincere é stata la squadra senza portiere, recuperando da -3 a +3 o roba del genere....per il resto, Gianzo dice che é questione di fortuna; a parte che l'ho scritto verso la fine ("la rabbia per la sfortuna"); essendo difensore non posso dimenticare lo spaesamento che c'é stato tra tutti noi quando prendevamo goal a manetta. Se io stesso mi sono sbilanciato nei contrasti a Manu e Marco, che 3 o 4 volte su 15 che avranno attaccato ci han fregati e se in attacco Andrea e altri hanno sprecato c'é anche da dirlo. Sicuramente l'avere il portiere dà un che di sicurezza alle spalle ma non credo che sia stato il motivo più determinante non averlo; Stefano era spesso più indietreggiato degli attaccanti e quando io o Luca eravamo in porta cercava di coprire anche Antonio. Gli episodi ci sono, é vero, ma non puoi considerarli in toto quando la squadra si contrae un po sul centro e poi in attacco e difesa é meno efficente, prendendo un passivo di -4. Cmq sul fatto della difesa tua, Gianzo, posso darti un pò ragione. Forse, da dietro, il mio rammarico é stato più forte per i goal subiti e per quelli che ho visto fallire quando la palla la si poteva un pò controllare a sangue freddo prima di tirare e quindi ho ricordato di più quello e non il fatto che siate stati efficenti pure in difesa......e vabbé, significa che non son sempre attendibile al 100% me ne fò una ragione. ;D
addirittura due supposte questa settimana:) io credo che la partita è stata persa sulle due fasce...uno tra frank e diego saliva sempre trovandosi spesso la strada spianata, piu che in difesa (dove abbiamo sicuramente toppato) la partita è stata persa sulle fasce, a prova di cio c'è stato lo SCHEMA CORALLO che in questa partita ha funzionato meglio che in altre
Tito
ah, dimenticavo una cosa.....non avete tutti i torti sul fatto del portiere, mi sa che su un paio di goal che ho preso io e su un altro, un Trabace che si sa gettare avrebbe parato o respinto....ma su un goal di testa di Diego e su altri che han fatto loro, credetemi, sarebbe stato quasi impossibile per uno di ruolo parare. :) Poi, anche le partite non si fan SOLO coi SE e coi MA....se la Juventus perde 3-0 col Milan perché ha 6 giocatori titolari indisponibili si può dare la colpa anche al fatto che ci siano eccellenti assenti ma la partita in se la si perde anche per motivi ben precisi, supplementari alle mancanze.
PS- Stefano, secondo me sulle fasce abbiamo fatto tutti davvero un buon lavoro, oltre al fatto che, anche se di misura, abbiamo perso CON DIGNITA' :D . Le mazzate sono arrivate su contropiedi loro fortunati (esempio l'ultimo, nato da una respinta di Diego su un mio diretto in porta) e su corse centrali di Manu e Marco, che io e a volte anche Luca non siam riusciti a fermare....
no ungel ti sbagli ti asscuro che sulle fasce abbiamo fatto tutt lotro che un buon lavoro diego non è masi salito centrale ma sempre sulle sulla ostra fascia destra, lo dico perche ho dovuto mettermi io su quella fascia per provare a fermare le sue incursioni, tantoche quando manu ha capito il nostro punto debole si è spostato anhe lui sulla fascia, infatt sono andato spesso a recuperarlo sull angolo, te lo dico perche la mia partita è stata questa :):)
tito
chiedo scusa per la dislessia ho scritto di fretta:)
ehhhh attenzione dibattito infiammato... cmq io concordo con tito la partita è stata vinta sulle fasce... con un corallo in grande spolvero e io che qualcosa di buono l'ho combinata..
Il fatto del portiere non l'ho detto perché secondo me è vero a metà, come dice anche angelo altre volte è capitato che abbia vinto la squadra senza portiere perché più forte e organizzata. Cioè, può essere ma non è sempre vero insomma ;)
Ad ogni modo... possibile che non si riesca a reperire un quarto portiere in questi casi? D'altronde abbiamo anche illustri trascorsi tra i pali come andrea e l'ottimo danilo che qualche volta potrebbe sacrificarsi in porta :D
Fondamentalmente concordo col giudizio di Stefano ed aggiungo che siamo (sono) stati fortunati a segnare subito quei due goals frutto dello schema Corallo che - però - se ci fosse stato un portiere - sarebbero stati molto probabilmente evitati.Detto ciò, da un certo punto della partita in poi, c'è stata superiorità a centrocampo (settore fondamentale del gioco) da parte nostra e l'altra squadra, parecchio sfortunata, ha colpito almeno due pali.Il calcio è fatto di episodi!
Minchia, questa potrebbe essere LA PILLOLA di Frank :-)
...beh frank di pali ne abbiamo presi piu di due, cmq sono daccordo con quelli che dicono che il portiere in alcune occasione abbia fatto la differenza. Sicuramente almeno 4 o 5 gaol non sarebbero stati tali se avessimo avuto un portiere, ma è doverono dire anche che in avanti oltre alla sfortuna c'è stata anche un pò di imprecisione da parte nostra. quindi tutto sommato non è stata prorpio una sconfitta tanto imeritata.
andrea
insomma, alla fine i miei errori di visuale sarebbero nelle considerazioni sulle fasce e nell'aver trascurato la bravura della difesa avversaria......mmm....sulla difesa avversaria faccio ammenda ma non sulle fasce (e quindi anche per Franco e Diego), é sottointeso che anche le ali avversarie hanno fatto una grande partita ma ricordo molto bene che i goal non son venuti tanto da lì (il finale delle azioni)....vabbeh, dai....pazienza, se ho sbagliato é umano. ;D
....e adesso, linea alla pubblicità!!!
(ci voleva una minkiata per chiudere)
Posta un commento